马李荣:一带一路的学术跟进正在加速

本篇文章1969字，读完约5分钟

近年来，怀疑和怀疑已经成为中国学者之间学术交流的常态。对于已经提出了六年多的“一带一路”倡议，沿线国家和地区仍然渴望从中国的角度进行深刻的解读和阐释。然而，现实并不令人满意。中国学术界尚未为“一带一路”建设提供坚实的理论支撑，甚至出现了以政策解读取代学术研究、以区域宏观理论覆盖国家研究、以西方理论淹没中国思想、以动态报道否定静态研究等现象。

近两年来，越来越多的中国学者致力于将中国的思想注入到这一“中国计划”的解读中，丝绸之路历史与考古研究、中国特色理论与学科建设在学术界也出现了热潮，这一切都表明对“一带一路”的学术跟进正在加速。在这一过程中，加强理论研究和话语体系建设无疑是提升一带一路阐释能力的两大关键。

就理论研究而言，“一带一路”的解释覆盖面广，理论性强，对实证研究和政策建议的要求极高。至少，它需要从以下几个方面着手。

首先，在理论建构上，“一带一路”是中国传统外交理念和实践的有机组成部分，从郑和的“以德报国”的丝绸之路外交，到新中国成立后的“睦邻友好”的人民外交，再到近年来的“真诚宽容”的大国外交，其中蕴含着由包容的人文观、互利的经济观、合作的安全观和和平共处五项原则构成的丝绸之路精神。以及中国特色的“共建、共建、共享”的全球治理理念，都需要从理论的角度进行系统的总结和提炼，形成“中国视角”的理论分析和判断。

其次，在实证研究方面，要对郑和下西洋的丝绸之路外交与“人民外交”和大国外交的异同进行个案研究，对“海斯”和“卢西”的异同进行个案研究，对朝贡体系与睦邻友好政策的相关性进行年代学研究，对中巴经济走廊、中欧半里、中哈丝绸之路应用、中蒙俄经济走廊等一批“一带一路”示范项目进行深入个案研究。

第三，在对策建议方面，要在扎实政策研究的基础上，客观评估“一带一路”项目建设面临的风险，并提出有效对策，使“一带一路”政策宣言真正具有现实和理论的双重指导意义，从政策执行、项目合作、风险评估到有效应对等方面解读“一带一路”, 从而回应如何将“一带一路”建设成为具有广泛影响力的国际合作新平台的重要现实命题。

就话语体系的构建而言，《一带一路》为中国特色话语体系的构建，尤其是包容性话语体系的构建带来了新的机遇。

因此，可以从以下几个方面努力:第一，要遵循“破西立中”的原则，但要逐步修正西方单一话语体系的霸权地位，同时要不断融入包括中国在内的非西方国家和发展中国家的多元话语体系，包括非西方国家“去西方化”的理论重建和“一带一路”周边国家原有话语体系的建构过程。

其次，从重新审视中国与世界关系的现实出发，确立了构建包容性话语体系的逻辑起点。也就是说，从西方视角看待中国与世界的关系转向从中国视角看待中国与世界的关系，从西方的中外关系研究的解释框架转向基于中国外交实践的解释框架，努力形成一个解释体系来解释“一带一路”这一独特的核心概念。

第三，继续把包容性话语体系建设作为“一带一路”软实力建设的核心目标。围绕“一带一路”的“井喷”研究热潮和相关学科建设表明，中国学术界的现实反思和理论自觉日益增强，学者们在消除西方话语体系影响的实践中，努力构建包容性话语体系，旨在实现与“一带一路”建设的学术对接。

解读《一带一路》，不仅要通过加强理论研究和话语体系建设来提高解读能力，而且要有解读策略。

首先，要认真研究丝绸之路腹地和一带一路核心区的“中国新疆周边地区和国家”。因为共享丝绸之路的历史可以对今天的合作、信任和贸易形式的创造起到重要的推动作用，所以“西部地区治理”和全球治理等学术命题在当今世界也具有历史和现实意义。其中，新疆问题不仅是美国和欧洲丝绸之路学派长期关注的焦点，也是西方政治家和媒体推测“中国威胁论”的出发点。因此，中国学者把研究的重点放在“中国新疆周边地区和国家”上，这实际上抓住了解读“一带一路”的最大难点。

其次，我们应该共同研究丝绸之路的天然伙伴和“一带一路”的战略伙伴。一千多年来，丝绸之路上的经贸交流和文化交流促进了丝绸之路的天然伙伴关系，其特点是“陆路、陆路、人文交流”。丝绸之路沿线国家和地区积累了友谊，共同建立了“丝绸之路认知”。这些都成为构建“一带一路”战略伙伴关系的历史资源和现实动力，也能使中国的伙伴关系和不结盟外交原则在国际体系转型中发挥更具建设性的作用。

最后，要全面推进“一带一路”的学科建设。解释“一带一路”是一个系统工程。其中，敦煌研究的领先学术圈、美国和欧洲丝绸之路研究的复兴以及代表丝绸之路研究未来的“一带一路”的繁荣，都体现了中外学术界对“一带一路”的积极态度和务实努力，也使中外学者在一个统一的话语体系内进行学术对话成为可能。这是解释“一带一路”的对话策略，也是推进“一带一路”学科建设的应有之义。(边肖是上海外国语大学丝绸之路战略研究所所长)

编者:林